Cientistas descobriram uma floresta preservada sob o gelo da Antártida há 34 milhões de anos e agora debatem se a humanidade tem o direito de a explorar.

A porta do helicóptero deslizou com um guincho que se perdeu no vento antártico. Lá em baixo, uma fenda no branco parecia, ao princípio, quase nada - apenas mais uma cicatriz numa folha infinita de gelo. Mas dentro dessa crevasse, uma camada estranha, quase esverdeada, cintilava ao sol baixo. Um dos cientistas inclinou-se para fora, semicerrando os olhos por trás das óculos de proteção, e murmurou uma daquelas frases que se lembram para o resto da vida: “Isto… não devia estar aqui.”

Semanas depois, num laboratório aquecido a milhares de quilómetros dali, chegaram os resultados das análises. Presa sob 1,5 quilómetros de gelo, a equipa acabara de descobrir vestígios de uma floresta exuberante e temperada, congelada no tempo há 34 milhões de anos.

E agora surge a pergunta a que ninguém sabe responder sem hesitar.
Devemos perfurar - ou deixar este mundo perdido intocado?

Um fantasma verde sob o gelo

A história começou com o que parecia um levantamento radar de rotina da camada de gelo da Antártida Ocidental. Os investigadores estavam a mapear o embasamento rochoso, à procura de melhores modelos climáticos, quando os instrumentos começaram a devolver algo que parecia um erro. Os sinais não estavam a refletir-se em rocha simples. Estavam a ricochetear através de camadas que pareciam… estruturadas.

O que a equipa acabou por ver foi desconcertante. Enterrada sob o gelo: uma paisagem fossilizada com vales fluviais, colinas ondulantes e um sinal estranho que sugeria sedimentos ricos em matéria orgânica. Um fantasma de verdura, escondido onde hoje o frio morde através de três camadas de luvas. Um cientista disse-me que foi como vislumbrar a sombra de outra Terra.

Em 2019, um choque semelhante abalou a comunidade científica quando uma amostra do fundo do mar perto da Antártida revelou raízes fossilizadas, pólen e esporos de uma floresta tropical com 90 milhões de anos. Só essa descoberta reescreveu aquilo que pensávamos saber sobre climas polares.

Desta vez, o achado é mais recente - “apenas” 34 milhões de anos - precisamente no momento em que a Antártida passou de verde a gelada. Os sedimentos apontam para uma floresta densa e temperada: árvores com flores, chão coberto de musgo, rios a serpentear entre troncos espessos. Um lugar que poderia parecer mais com Fiordland, na Nova Zelândia, do que com o deserto branco que conhecemos hoje.

Agora, o gelo é como uma porta de cofre - e a comunidade científica segura, de forma algo desconfortável, a chave.

Os geólogos dizem que esta floresta é um capítulo em falta na nossa história climática. Há cerca de 34 milhões de anos, o CO₂ global desceu, as temperaturas caíram e a Antártida entrou no seu primeiro grande congelamento. Essa transição continua mal compreendida. Esta floresta enterrada pode conter as impressões digitais químicas desse ponto de viragem - o momento em que a Terra escolheu o gelo em vez do verde.

A lógica parece simples. Perfurar alguns testemunhos estreitos, analisar o pólen, os isótopos químicos, o ADN antigo. Decifrar a rapidez com que o planeta mudou nessa altura - e talvez consigamos ler os avisos sobre o nosso próprio futuro. Mas cada novo dado bate na mesma porta incómoda: temos permissão para perfurar um mundo que dormiu, intacto, durante mais tempo do que a humanidade existe?

A tentação de perfurar - e o medo de acordar algo

Em termos práticos, perfurar esta floresta pareceria até modesto. Um punhado de furos, talvez com dez centímetros de diâmetro, descendo através de mais de um quilómetro de gelo. Equipas a viver no gelo durante meses, a derreter água limpa, a esterilizar todas as ferramentas, a registar cada metro de testemunho como se fosse um objeto sagrado.

A tecnologia já existe. Brocas de água quente e sistemas estéreis de recolha de testemunhos foram testados no Lago Whillans e no Lago Vostok, onde os cientistas acederam cuidadosamente a lagos enterrados sem despejar bactérias modernas lá dentro. No papel, o plano é simples: descer, recolher uma amostra, sair. Na realidade, cada centímetro extra parece uma escolha moral.

Há uma ansiedade silenciosa entre quem faz este trabalho. Todos já viram o que acontece quando os humanos chegam a um lugar convencidos de que estão apenas a “observar”. Micróbios viajam agarrados a cabos. Vestígios químicos minúsculos de combustível ou plásticos acabam onde não deviam.

Todos conhecemos aquele momento em que a curiosidade nos empurra a tocar em algo frágil porque queremos “compreendê-lo melhor”. O mesmo reflexo repete-se aqui, só que à escala planetária. Alguns cientistas de campo admitem que acordam a meio da noite preocupados: e se o chão desta floresta guardar micróbios antigos que não veem oxigénio há dezenas de milhões de anos? E se forem inofensivos? E se não forem?

Sejamos honestos: ninguém segue realmente uma ética perfeita de impacto zero quando há grandes descobertas em jogo.

Um investigador polar foi direto:

“A Antártida é o último lugar na Terra onde fingimos que aprendemos com os nossos erros. Cada broca que descemos através do gelo é um teste a ver se isso é mesmo verdade.”

Nos bastidores, três grandes perguntas surgem vezes sem conta em reuniões e conversas noturnas nos acampamentos:

• Quem decide se esta floresta é aberta - nações individuais, ou a humanidade como um todo?
• Que nível de risco de contaminação é aceitável quando o ecossistema é completamente único?
• O conhecimento científico vale sempre o ato irreversível de quebrar um selo de 34 milhões de anos?

Essas não são perguntas técnicas. São perguntas morais, com uma bata de laboratório.

A humanidade tem o direito - ou apenas o poder?

Por agora, a única verdadeira linha de defesa desta floresta é um pedaço de papel: o Tratado da Antártida. Assinado em 1959 e ampliado desde então, declara o continente dedicado à paz e à ciência, proíbe atividade militar e regula de forma rigorosa a exploração de recursos. Os ecossistemas enterrados caem numa zona cinzenta com a qual os juristas do tratado ainda estão a debater-se.

As vozes mais cautelosas defendem uma espécie de aviso planetário de “não incomodar”. Sugerem primeiro métodos não invasivos: radar de maior resolução, imagem sísmica, estudo de águas de fusão que emergem naturalmente na margem do gelo. Só se essas ferramentas chegarem a um limite real é que se consideraria a perfuração profunda. A ideia subjacente é simples: agir como se este fosse o último arquivo pristino que alguma vez teremos.

No entanto, a pressão aumenta do outro lado. Modeladores climáticos querem dados concretos para afinar projeções que afetam cidades costeiras, agricultura e milhares de milhões de pessoas. Paleobotânicos sonham em seguir fragmentos de ADN de árvores que cresceram sob chuvas antárticas. E há sussurros - desconfortáveis - sobre como sedimentos de florestas fósseis poderiam sugerir hidrocarbonetos enterrados, mesmo que o tratado atualmente bloqueie a exploração.

Estas tensões transbordam para salas de conferências e workshops à porta fechada. Investigadores mais jovens, formados sob uma ética ambiental mais exigente, resistem ao impulso de “perfurar primeiro, arrepender depois”. Veteranos mais antigos lembram que quase todos os grandes avanços da ciência polar começaram com alguém a assumir um risco calculado. Entre essas posições, paira muito silêncio desconfortável.

“As pessoas falam de ‘direitos’ como se estivessem escritos no glaciar”, disse-me um especialista em ética. “Não estão. Os direitos são histórias em que concordamos acreditar - até que algo nos obrigue a reescrevê-las.”

A floresta sob o gelo expõe uma verdade crua: somos muito bons a decidir o que conseguimos fazer e muito menos bons a concordar sobre o que não devemos fazer. Alguns propõem uma nova categoria: locais de património planetário - lugares que pertencem não só a todas as nações, mas a todas as gerações, incluindo aquelas que ainda não estão aqui para votar.

A ideia soa elevada, quase utópica. E, no entanto, sempre que uma broca gira silenciosamente sobre o gelo antártico, alguém tem de escolher se esta floresta invisível é um recurso, um laboratório ou um arquivo sagrado que simplesmente não nos cabe abrir.

Um mundo perdido que talvez nunca cheguemos a conhecer por completo

Há uma estranha intimidade em saber que uma floresta inteira está debaixo das tuas botas - e que nunca a verás. Os cientistas no gelo falam disso em voz baixa, como se falar alto pudesse acordar alguma coisa. A floresta já não existe, claro - não há folhas nem troncos, apenas impressões, pólen e sombras químicas. Mas a sua forma permanece, dobrada na rocha e no lodo, como uma memória fossilizada que o planeta ainda não apagou por completo.

Em alguns dias, o debate torna-se quase filosófico. Se um mundo esteve selado durante 34 milhões de anos, abri-lo transforma-o em algo totalmente diferente? O ato de perfurar é uma espécie de apagamento, tanto quanto é uma descoberta? Não há consenso - apenas histórias que contamos a nós próprios sobre responsabilidade e curiosidade.

Basta caminhar por qualquer cidade costeira durante uma maré viva para sentir porque a tentação de perfurar é tão forte. Subida do nível do mar, meteorologia caótica, estações a mudar - isto não são gráficos abstratos. São sapatos encharcados, colheitas arruinadas, contas de seguros que ninguém consegue pagar. A promessa de que esta floresta enterrada pode conter pistas mais claras sobre o que acontece quando um clima “vira” não é uma promessa pequena.

E, no entanto, há outra sensação que se insinua se ficarmos com esta ideia tempo suficiente. Uma perceção silenciosa de que nem tudo o que a Terra esconde precisa de ser aberto ao nosso ritmo. Alguns mistérios parecem mais valiosos precisamente porque permanecem ligeiramente fora de alcance.

Talvez, daqui a anos, contemos esta história de uma de duas maneiras.

Podemos dizer: “Perfurámos com cuidado, aprendemos com esta floresta e usamos esse conhecimento para evitar os piores futuros climáticos.”

Ou podemos dizer: “Há uma floresta sob o gelo da Antártida que ninguém tocou. Escolhemos deixá-la lá, como lembrete de que ter as ferramentas para fazer algo não é o mesmo que ter o direito de o fazer.”

Entre essas duas frases há uma escolha que ainda não fizemos - uma escolha que, em silêncio, pergunta a cada um de nós a que versão da humanidade queremos pertencer.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Floresta antártica enterrada	Radar e testemunhos revelam uma floresta temperada com 34 milhões de anos, congelada sob a Antártida Ocidental	Ajuda a perceber quão radicalmente o clima da Terra e os polos podem transformar-se
Debate ético sobre a perfuração	Cientistas ponderam a obtenção de informação climática face ao risco de contaminação e a limites morais	Convida a refletir sobre a posição de cada um: ciência vs. preservação
Zonas cinzentas do Tratado da Antártida	As regras atuais protegem a Antártida, mas não definem claramente “direitos” sobre mundos escondidos	Mostra como lei, ética e descoberta colidem em tempo real

FAQ:

• Pergunta 1 O que é que os cientistas encontraram exatamente sob o gelo antártico? Detetaram uma paisagem antiga com vales fluviais e sedimentos ricos em matéria orgânica, consistente com uma floresta temperada outrora exuberante que existiu há cerca de 34 milhões de anos, pouco antes de a Antártida ficar permanentemente glaciada.
• Pergunta 2 Como é que conseguem “ver” uma floresta através de mais de um quilómetro de gelo? Os investigadores usam radar de penetração no gelo, ondas sísmicas e análise de testemunhos de sedimentos recolhidos em áreas próximas. Estes métodos revelam a forma do terreno enterrado e os vestígios químicos de vegetação passada.
• Pergunta 3 A perfuração pode libertar micróbios antigos perigosos? Os cientistas não sabem ao certo. A maioria espera que esses micróbios teriam dificuldade em sobreviver em condições modernas, mas o risco de contaminação existe nos dois sentidos: os nossos micróbios também podem invadir um ecossistema antigo e único.
• Pergunta 4 Quem decide se é permitido perfurar esta floresta? Qualquer grande projeto teria de ser aprovado no âmbito do Sistema do Tratado da Antártida, que envolve vários países. Revisões éticas, avaliações de impacto ambiental e negociações internacionais desempenham um papel.
• Pergunta 5 Porque não deixar simplesmente a floresta em paz para sempre? Alguns especialistas defendem exatamente isso, vendo-a como um local de património planetário. Outros acreditam que uma perfuração cuidadosamente gerida poderia fornecer conhecimento climático vital que ajude a proteger milhares de milhões de pessoas. A tensão entre estas perspetivas está no centro do debate atual.