Por detrás da cerimónia do regresso do USS Harry S. Truman, oficiais superiores da Marinha dos EUA debatem uma história mais dura: uma comissão de destaque marcada por acidentes dispendiosos, perguntas embaraçosas de aliados e um receio crescente de que o poder clássico dos porta-aviões esteja a perder vantagem face a ameaças mais baratas e ágeis.
O porta-aviões que era suposto tranquilizar Washington
Quando o USS Harry S. Truman largou de Norfolk em dezembro de 2024, a mensagem pretendia ser simples: os EUA continuam a controlar as rotas marítimas.
O grupo de ataque do porta-aviões, destacado no âmbito da Operação Rough Rider, seguiu para o Mar Vermelho e o Golfo de Áden. A sua missão era proteger a navegação comercial de ataques do movimento Houthi do Iémen, cujos mísseis e drones vinham a assediar petroleiros e navios porta-contentores numa das rotas comerciais mais críticas do mundo.
No papel, o equilíbrio parecia absurdamente desigual. Um porta-aviões de 100 000 toneladas com propulsão nuclear, escoltado por cruzadores e contratorpedeiros equipados com radares Aegis e interceptores, contra um grupo não estatal com mísseis improvisados, drones fornecidos pelo Irão e defesas aéreas limitadas.
O grupo de ataque do Truman destinava-se a transmitir uma dominância inabalável. Em vez disso, acabou por ilustrar quão vulnerável essa dominância pode parecer na prática.
Entre dezembro de 2024 e maio de 2025, perderam-se três caças F/A-18 Super Hornet, segundo relatos divulgados por órgãos de comunicação social especializados em defesa nos EUA. Um terá sido abatido por um cruzador norte-americano, o USS Gettysburg, num incidente de fogo amigo. Só o custo das aeronaves aproxima-se dos 180 milhões de dólares, sem contar com a perturbação das operações ou as questões levantadas sobre procedimentos.
Acidentes no mar e um comandante afastado
Os problemas da comissão não se ficaram por um míssil disparado fora do alvo.
Em fevereiro de 2025, quando o Truman transitava perto de Port Said, na entrada norte do Canal do Suez, o porta-aviões colidiu com um navio mercante panamiano. O impacto abriu um rombo no lado de estibordo do navio, levando a uma investigação interna rápida e ao afastamento do comandante, o capitão Dave Snowden.
Relatos em publicações especializadas em defesa descreveram como a Marinha cobriu rapidamente os danos visíveis com tinta e um grande painel para uma cerimónia agendada. As reparações estruturais completas, disseram, ficariam para o próximo período prolongado de manutenção do porta-aviões num estaleiro norte-americano com capacidade para navios de propulsão nuclear.
A opção de esconder os danos em vez de os reparar de imediato alimentou a perceção de que a gestão da imagem está a ultrapassar a gestão honesta do risco.
Nas semanas seguintes, ocorreram mais incidentes. Um Super Hornet acabou na água durante uma manobra de reboque no convés. Outro perdeu-se no início de maio, quando um cabo de paragem se partiu durante uma tentativa de aterragem. Em ambos os casos, os pilotos ejetaram a tempo e sobreviveram.
O que estes incidentes dizem sobre a Marinha
Isoladamente, qualquer grande marinha aceita que aconteçam acidentes. Em conjunto, estes episódios desenharam um quadro menos tranquilizador.
- Falhas técnicas repetidas em sistemas críticos, como o sistema de cabos de paragem
- Sinais de desgaste na instrução e na coordenação das equipas durante operações de alto ritmo
- Pressão para manter uma aparência de prontidão ininterrupta apesar da fadiga do material
Documentos internos da Marinha, citados por vários meios, referem “disfunções na cadeia de comando” e padrões desiguais entre navios. A comissão do Truman transformou-se num estudo de caso que oficiais superiores agora mencionam em briefings à porta fechada sobre equipas sobrecarregadas e atrasos na manutenção.
Uma demonstração de força que não travou os mísseis
Enquanto o Truman lidava com os seus próprios problemas, os Houthis continuaram a disparar.
Navios de guerra dos EUA e aliados intercetaram muitos mísseis e drones dirigidos ao tráfego mercante. Ainda assim, o fluxo de ataques não cessou. Os prémios de seguro para navios que entravam no Mar Vermelho dispararam. Algumas empresas desviaram embarcações para contornar o Cabo da Boa Esperança, acrescentando semanas aos tempos de viagem entre a Ásia e a Europa.
A realidade desconfortável para Washington é que um único grupo de ataque de porta-aviões, por mais poderoso que seja, não conseguiu neutralizar totalmente uma ameaça de mísseis dispersa e resiliente lançada a partir de terra.
Um porta-aviões de 13 mil milhões de dólares, apoiado por alguns dos jatos mais avançados do mundo, foi forçado a um prolongado jogo do “bate-na-toupeira” contra mísseis e drones de baixo custo disparados das colinas do Iémen.
Para os aliados que observavam a partir da Europa e do Golfo, a mensagem foi ambígua. Por um lado, os EUA mostraram que estavam dispostos a empenhar meios pesados para manter abertas as rotas marítimas. Por outro, os Houthis demonstraram que ainda conseguiam perturbar o comércio global apesar dessa presença.
Guerra assimétrica e os limites do gigantismo naval
O episódio do Truman surge num momento em que os planeadores militares repensam como deve ser a “projeção de poder”.
Desde a Segunda Guerra Mundial, a estratégia dos EUA tem assentado fortemente em porta-aviões de grande convés: enormes aeródromos móveis capazes de se aproximarem de quase qualquer costa. Esse modelo continua a ser central nas operações no Mediterrâneo, no Golfo e no Pacífico.
Rivais e atores não estatais, porém, passaram as últimas duas décadas a procurar formas acessíveis de atenuar essa vantagem. Em vez de construírem os seus próprios porta-aviões, investiram em:
- Mísseis balísticos e de cruzeiro antinavio de longo alcance
- Enxames de drones lançados a partir de terra, pequenas embarcações ou navios comerciais
- Redes de radar e sensores baratas e móveis
- Operações cibernéticas visando logística, navegação e comunicações
Os Houthis são apenas uma peça desse puzzle. A China colocou em campo mísseis “mata-porta-aviões” concebidos para ameaçar navios dos EUA longe das suas costas. O Irão refinou táticas com lanchas rápidas, minas e drones no Golfo. Mesmo estados mais pequenos percebem como um arsenal modesto de mísseis pode complicar a vida a uma frota cara.
Um sinal estratégico que inquieta o Pentágono
Dentro do Pentágono, a comissão atribulada do Truman é vista como mais do que um problema de relações públicas. Alimenta um debate em curso sobre se a Marinha está estruturada para as guerras que provavelmente enfrentará nas décadas de 2030 e 2040.
Planeadores seniores falam cada vez mais em “operações marítimas distribuídas” - dispersar o poder de fogo por mais plataformas, menores, em vez de o concentrar em alguns porta-aviões de alto valor. A ideia é reduzir a tentação de adversários concentrarem esforços num punhado de alvos grandes.
Cada incidente no Truman levanta a mesma pergunta desconfortável: quanto risco podem os Estados Unidos concentrar num único navio e numa única guarnição?
Ao mesmo tempo, a pressão política para exibir símbolos visíveis de força continua elevada. Os porta-aviões não são apenas ativos militares; são cartazes flutuantes da influência dos EUA. Em visitas a portos, enviam uma mensagem a aliados e adversários de que Washington está envolvido e presente.
Treino, fadiga e o fator humano
Por detrás do jargão técnico, grande parte da história do Truman é sobre pessoas sob tensão.
Os porta-aviões norte-americanos operam quase sem parar: as aeronaves descolam e aterram dia e noite, muitas vezes em mar agitado, com equipas a trabalhar turnos longos em conveses estreitos e ruidosos. O elevado ritmo operacional dos últimos anos, impulsionado por crises do Médio Oriente ao Pacífico Ocidental, deixou menos espaço para treino prolongado, descanso e manutenção.
Investigações a acidentes navais anteriores têm apontado repetidamente padrões semelhantes: treino incompleto, dependência excessiva de pessoal-chave sobrecarregado e pressão para cumprir calendários de destacamento ambiciosos.
| Problema assinalado | Consequência típica no mar |
|---|---|
| Fadiga das equipas | Reações mais lentas, falhas de comunicação na ponte e no convés de voo |
| Manutenção adiada | Maior risco de falhas inesperadas de equipamento em momentos críticos |
| Treino comprimido | Prontidão desigual entre departamentos, sobretudo em emergências |
A sucessão de incidentes do Truman reabriu discussões sobre a duração das comissões e sobre se o tamanho atual da frota de porta-aviões consegue, de facto, sustentar as exigências políticas que lhe são impostas sem comprometer a segurança.
A olhar para futuros conflitos
Para a Marinha dos EUA, o pensamento incómodo é que a comissão do Truman decorreu num ambiente contestado, mas ainda assim limitado. Os Houthis não dispõem de submarinos, forças aéreas modernas ou capacidades avançadas de guerra eletrónica na escala que um estado como a China ou a Rússia poderia mobilizar.
Os planeadores realizam agora simulações em que um grupo de porta-aviões, perante um rival de nível semelhante, tem de enfrentar salvas maciças de mísseis hipersónicos, ciberataques à sua rede logística e perturbação de satélites. Nesses cenários, mesmo alguns erros processuais como os observados no Truman podem escalar rapidamente para perdas catastróficas.
Alguns analistas defendem um caminho híbrido: manter um número mais reduzido de porta-aviões, mas complementá-los com mais navios de superfície não tripulados, aeronaves baseadas em terra e baterias de mísseis dispersas em território aliado. Essa combinação, argumentam, pode manter os adversários na incerteza, reduzindo a dependência de alguns navios icónicos.
Termos e conceitos por detrás do debate
Duas ideias enquadram grande parte desta discussão interna:
- Anti-access/area denial (A2/AD): estratégias concebidas para manter as forças de um inimigo à distância de uma região, usando mísseis, submarinos e defesas aéreas para aumentar o custo de entrada.
- Letalidade distribuída: uma mudança de concentrar o poder de fogo em grandes plataformas para armar muitas plataformas menores, visando saturar as defesas do oponente e complicar a identificação de alvos.
A comissão problemática do Truman tornou esses conceitos abstratos mais concretos para o público. Um punhado de armas Houthi relativamente baratas obrigou os Estados Unidos a expor um dos seus ativos mais valiosos, a suportar acidentes evitáveis e, ainda assim, a aceitar uma perturbação significativa no comércio global.
À medida que a guarnição do porta-aviões regressa à vida em terra e o navio entra na sua próxima fase de manutenção, a verdadeira batalha desenrola-se agora em comissões orçamentais e salas de jogos de guerra em Washington. A pergunta que paira sobre todas as discussões é a mesma que o Truman não conseguiu responder plenamente: nas guerras do futuro, continuará um convés gigante cheio de jatos a ser uma força - ou tornar-se-á uma aposta cada vez mais arriscada?
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário